e=mc2

Oui, j'aime beaucoup la physique, mais bon... j'ai pas tellement les capacités, et je ne suis pas sur la bonne filière ... :s

Qui aurait pu me prédire il y'a une vingtaine d'année que je m'intéresserais aux sciences ? A part Dieu, je ne vois pas.

J'aimerai revenir à ce qu'on appelle les vitesses supraluminiques puisqu'il s'agit d'un sujet de départ qui concerne la célèbre formule E=mc².
Notons bien un référentiel lorsqu'on parle de célérité d'onde électromagnétiques. Si je ne précise aucun référentiel, je pense bien que définir un mouvement est totalement dépourvu de sens, du moins en physique. Nous sommes appelés à se fier à la relativité restreinte pour acquérir une meilleure visualisation dans le domaine.
Puisque le temps et l'espace se contractent et se dilatent, un mouvement est vu de différentes manières en différents points de l'espace-temps. Me trouvant dans une courbure spatio-temporelle, ma vision de la vitesse d'un photon est différente d'un point d'observation où l'espace-temps est parfaitement plat. En effet, le temps s'écoule différement en ces deux événements.
Pourtant, ce qui est étonnant (un des principes relativistes), c'est que la vitesse du photon est exactement la même que je sois en mouvement ou au repos, ce qui est contraire aux lois de la mécanique de Newton.
D'où définir alors une vitesse supraluminique ? Le référentiel d'inertie serait le mieux, mais pas le plus simple. Il faut donc supposer un référentiel isolé de l'espace et du temps, d'où une "bulle d'espace-temps" pour violer les lois relativistes tout en les appliquant (antithèse volontaire). On peut alors définir hyperboliquement le mouvement d'un photon. Notons que la matière n'est que de l'énergie.
De là, tirez-en vous même les conclusions.

C'est pas parce qu on est on 3 eme qu'on ne peut pas etudié la relativité
j'ai essayé de comprendre la relativité petit a petit ca fait deja 3 ans que je lis des livres sur la relativité et des documentaires et surtout wikipedia sur les formules physiques et mathematique j'ai appris beaucoup de choses(dilatation de l'espace temp,principe d'equivalence entre masse gravitation paradoxe des jumeaux etc...)je me suis cassé la tête pendant ces 3 annés).
j'avais su qu'on apprenais pas la relativité(enfin pas l'essenciel) en posant la questiona un amis en terminal S qui ne connaissait rien en la matiere pire que moi alors qu'il avait des exellents notes.

Wikipédia n'est pas la meilleure des sources scientifiques, mais elle est en effet très cohérente. En effet, vous avez parfaitement raison Quan : en étant autodidacte on apprend mieux, souvent à son rythme. J'ai étudié la théorie des cordes vers mes 15 ans.

c'est tout compliquer tout sa dites moi ...

mais comment serait-ce possible de créer une "bulle d'espace temps" ?

Maxou a écrit:

c'est tout compliquer tout sa dites moi ...

mais comment serait-ce possible de créer une "bulle d'espace temps" ?

Je me rendrais ridicule si je ne fournissais aucune réponse à cette interrogation pertinente. En fait, je ne sais pas : voici un point que j'ignore en physique.

A ceux qui aiment lire les thèses en Anglais :
http://ufologie.net/doc/warpdrive.pdf

Sinon dans un autre site (http://ufologie.net/htm/vdbroeckf.htm) j'ai pu trouver une information :

Citation :

Alcubierre proposait une bulle, une petite région où un vaisseau se mettrait à l'abri. Devant cette bulle, on contracterait l'espace, et on le mettrait en expansion sur l'arrière, ce qui permettrait au vaisseau de littéralement surfer sur l'espace temps, et de se déplacer plus vite que la lumière ne le fait.

Citation :

Van Den Broeck ne sous-estime pas les difficultés de ce qui reste encore une proposition théorique. "Pour créer une bulle d'espace temps distordu, il faut manipuler l'espace temps à une très petite échelle et nous ne savons pas encore le faire."

Touche personnelle : Maîtriser l'espace-temps aux échelles quantiques serait très compliqué étant donnée sa turbulence par nature. Encore une fois il faut faire appel à la théorie des cordes.

Mes connaissances étant très limitées sur la notion de "bulle d'espace-temps", je ne pense pas pouvoir répondre aux questions la concernant.

Ce n'est pas une raison pour abandonner le sujet !

Pour quelles raisons ne peut on pas manipuler l'espace temps a petite échelle ?

l'équation universel qui complet la théorie de la relativité est sur une page du site internet www.20minutes.fr

ci joint l'adresse du site

http://fay3000.20minutes-blogs.fr/archive/2008/06/12/l-equation-universel.html

Il s'agit en effet des équations de la théorie M.

L'équation de la relativité générale, je vous la donne :

pfouuu

je suppose que c'est normal que je ne comprenne pas l'équation

donc si je résume ...
on ne peut pas manipuler l'espace temps a cause de la relativité générale ?

Ne t'embrouille pas. Ce n'est pas ce que j'ai dit.

L'espace-temps n'est pas manipulable en mécanique quantique car celui-ci est déformé par les turbulentes réactions au sein du noyau de l'atome et à l'intérieur des quarks (u & d).

En théorie des cordes cela change un peu : le tissu spatial désordonné et imprévisible devient moins agité car les cordes soulagent les craquements. Donc, les cordes ont pour but de transformer l'espace-temps très agité en mécanique quantique en espace-temps ordonné.

Ainsi cela permettrait d'avoir un espace-temps qui se comporterait de la même manière aux échelles infiniment petites et infiniment grandes.

Donc, lorsque tu dis :

Maxou a écrit:

on ne peut pas manipuler l'espace temps a cause de la relativité générale ?

Il convient plutôt de dire : "on ne peut pas manipuler l'espace-temps à cause de la mécanique quantique"

Pour reprendre la notion de "bulle d'espace-temps", cette "hyporthèse" n'est pas du tout cohérente : beaucoup de Physiciens s'y opposent. Il faudrait admettre l'existence de particules plus petites que les quarks U et les quarks D pour rentre plus possibles ces manipulations. En l'occurence il faudrait non seulement des technologies hyper-sophistiquées, mais aussi admettre que la théorie M est juste.

comme beaucoup de théories de recherche, le monde scientifique n'est jamais d'accord, donc bon ^^

Le monde scientifique sera peut-être d'accord sur la mtheory (Théorie M) si les expérimentations la prouvaient. Pour le moment, seules les mathématiques la confirment.

Citation :

Il s'agit en effet des équations de la théorie M

Je rappelle que, comme le dit Brian Greene, les équations de la théorie des cordes sont encores fragiles. Il n'y a pas vraiment d'équation qui régisse la théorie. On a quand même quelques équations qui décrivent des cordes ...

je ne comprend pas un truk, ils disent que les cordes vibrent... et ( voila mon interrogation :p ) en fonction de leurs vibrations, elle sont ce qu'elles sont ?

c'est a dire qu'une certain vibration fait du carbone, une autre de l'oxygène .... ?

En effet, une particule élémentaire dépend de deux paramètres d'une corde :
- Sa vibration
- Sa tension

Un électron et un protons sont donc des cordes différentes dans leurs vibrations et leur tension.

Donc si on arrive a changer leurs vibrations et leurs tensions ( si cela reste possible étant donné leur taille extrêmement petite )
il serait possible de "changer" d'atome ?

C'est impossible de changer leur tension et leurs vibrations.
Il faudrait une machine des centaines de fois plus puissantes que le LHC du CERN pour tenter de manipuler à l'échelle de Planck.

Ici, nous ne faisons que décrire ce qu'il se passe, maisi il est impossible d'atteindre la taille de Planck au dedans du quark, pour aller manipuler carrément le tissu spatio temporel auxu échelles quantiques.

a ok .... sera-t-il possible de faire sa un jour ?

Mais si en théorie ( je dis bien en théorie ) on peut changer leur vibrations et leurs tensions... que se passera-t-il ? on pourra "changer" les atomes ?

Changer le monde, et détruire l'univers, ce serait ça qu'il se passerait en théorie si on modifiait les électrons et autres particules élémentaires.

Ca sera peut-être possible, mais il faudrait aller changer tous les électrons de l'univers, bonne chance.

a oui effectivement... je m'y tenterais pas :p

Merci beaucoup

Pas de quoi, j'attends d'autres questions

'Fiou je viens de lire tout le topic et regarder toutes les vidéos !

C'est vraiment incroyable bien que je n'ais pas tout compris

C'est étudié en BAC+2, voire BAC+3 en études de sciences physiques.

Il ne faut pas rester bloquer sur ça.